中国文人疯了？动不动就纠缠“谁是大师”

iceinsummer

中国文人这段时间真是疯了，动不动就纠缠于谁是不是大师的争论。

1 `( ^9 a! }4 f4 K有人说文怀沙是大师，李辉先生就出面论证道：文老先生不过是个老色鬼而已，大什么师啊？！有人说季羡林是大师，何三坡先生便约见记者道：“季羡林只会说几句火奴鲁鲁语（其实是吐火罗语，何先生自己弄错了）罢了，还不如一只青蛙 !”余秋雨先生前段时间在上海成立了个大师工作室，这下无异于捅了马蜂窝，全国各地的文人墨客们便群起而攻之，欲扒下大师的皮，挖掉余老先生的老祖坟，有道是：“大师如此多娇，引无数文人竟折腰！”

2 D; W, e8 n/ X( H! r中国人对“大师”二字如此敏感，对别人成为大师如此之愤愤不平,耿耿于怀，老是纠缠于谁谁到底是不是大师，这其实是一种“折腾”，小猫个人觉得完全没有这个必要！

1 r# x" e/ R* c8 D首先“大师”并非是一级学位，一种职称，评判大师并没有一定的标准。在你眼中的大师，别人未必觉得他是大师。比如，徐志摩先生与梁实秋先生就是很多人眼中所公认的大师，而鲁迅先生却不以为然，觉得他们不过是戴着面具误导青年的伪君子而已，“问什么荆棘塞途的老路，寻什么乌央央的鸟导师！”鲁迅忿而说道。孔老夫子曾经被封为圣人兼文宣皇帝，应该算是不折不扣的大师了吧？但是，历朝历代都有文化人不买孔老夫子的帐，认为孔夫子禁锢并残害了中国文化，且孔老夫子之为人也，文不能安邦，武不能定国，四体不勤，五谷不分，是一个四处碰壁的丧家之犬。可见，大师的标准因人而异，论证谁谁是不是大师毫无意义！

5 M: U3 S3 u! d7 S' k人们对大师的争论，正如庄子所论之美人。庄子道：“毛嫱、丽姬，尽管在很多人的眼中是国色天香，然在鱼儿或者鸟儿们的眼中，她们只不过是怪兽与恐龙而已，逃之夭夭还唯恐不及，哪里还会觉得这些人美呢？”

按我本人的理解是，大师不过是某种比喻和象征，称别人为大师往往是出于一种尊敬与礼貌，你比俺有学问，俺就拜你为师！你比俺的学问大多了，俺就尊称你为大师。叫不叫别人为大师，这是某个人自己的权利，至于他人认不认可，其实无关紧要，没必要为某人是否是大师而争论不休，甚至旁征博引，挖根朔源！

古语道：“闻道有先后，术业有专攻”，世界上人有学问有造诣的人多的去了，每一个人都有他自己的特色与优势，都有另外一个人不如的地方，故孔子云：“三人行，必有我师焉！” 师傅比比皆是，大师多多益善！

认可大师的存在其实是一种虚怀若谷的品德与心态，一个人认可的大师越多，或许他本人反倒会有更多的机会被其他的人认可为大师。比如，“大”如孔子那样的“师”,还认可7岁的项橐为大师（即孔庙中所拜的“祖师叔”），这是令很多现代人“达人”难以想象的。白居易曾感叹道：“且夫德莫德於老氏，乃曰道是从矣；圣莫圣於宣尼，亦曰非生知之。则知德在修身，将见素而抱朴；圣由志学，必切问而近思。”事实上，正是由于老氏（即老子）与宣尼（文宣皇帝孔仲尼，即孔子）拥有这种虚怀若谷的品德与海纳百川的胸怀，才使他们成为了“高山仰止”的文化巨人，国人不可不察焉！
* R5 C- e% @: i- ^' s) U
. }, `+ B( v- o) d, z! {如今有很多文人不仅远未达到孔子那样的文化高度，亦远未具有孔老夫子那样的宽广胸怀，但却自认为自己学问高深，功力了得，动辄让自己扮演文化判官的角色而宣判这个人不是大师，那个人只是混混儿，不时还摆出一副“来年日子怎么过？我为人民鼓与呼”般的模样与阵仗来“为民请命”，这实际上显得相当滑稽与可笑！用有一幅对联来形容这些人也许最恰当不过：“墙上芦苇，头重脚轻根底浅；山间竹笋嘴尖皮厚腹中空。横批，可笑!”.

( M% [* e0 Z7 W1 X4 E' ^我对余秋雨先生本人了解不深，只读过他的几篇文章如《一个王朝的背影》等，我感觉此君的文章写得相当大气磅礴，非一般的小文人可比也！从这种意义上，我觉得余先生应该算得上是一位大师，至少是我本人眼中的大师（因为小猫的学问远在余先生之下）。
4 U$ |: d7 x& a3 \. N5 L/ t0 \) I* K
认不认余先生为大师，其实只是个“仁者见仁智者见智”的老生常谈，这个问题的本身其实并不重要。尽管有很多人觉得余先生水平低下，远非大师，然则，就此展开一场声势浩大的讨余运动则颇显一个民族的滑稽与荒唐。易中天先生道：“任何人都没有资格与权力来充当文化判官，任何人都没有资格与权力站在道德的层面上来清理文化门户”，诚哉！