作者：戴洪兴          来源：网络

　　我自担任诸多国际学术期刊（Chemistry of Materials； Journal of Catalysis； Applied Catalysis B： Environmental； Environmental Science & Technology； Journal of Physical Chemistry C； Applied Catalysis A： General； 等）论文稿的评审工作以来，每年要评审大量有关纳米材料合成、多相催化和光催化方面的研究论文稿件，迄今已经积累了丰富的审稿经验，受到了这些杂志主编的好评。例如，催化领域世界顶级学术期刊“Journal of Catalysis”（2009年SCI影响因子为5．288）的一位主编告诉我，他们编委会内部会对论文评议人提交的评审意见进行评估打分（满分为100），每次我都获得了满分，他们对我呈递的评审意见非常满意，每份论文稿是否录用的最终结论均与我的建议一致。下面我来谈谈在审稿时的注意事项，供大家在撰写SCI论文和审稿时参考。
　　1．确定论文工作在材料构成、制备方法、表征技术等方面是否具有明显的创新性。每篇论文稿必须要有新意，如果重复他人工作或在他人工作基础上只是做些修修补补的工作，肯定得不到吸引人的研究结果。论文工作欠缺创新，往往是拒稿的最佳理由。
　　2．判断论文工作是否具有学术意义或实用价值。学术意义或实用价值不高以及创新性不强的科研论文是很难被主编送出外审。对于材料合成的论文，一般需要作者给出所合成材料的新性能。
　　3．检查所得实验结果是否都由对应实验方法得到。有些作者不注意这一点，他们写了实验结果，但没有在实验部分描述实验方法或引用文献所述实验方法。此外，还有部分作者，在描述实验细节时与所示实验结果中的细节不一致，产生矛盾。
　　4．判断论文中数据的可靠性。所得数据必须是按照通常人们认可的方法和仪器测定出来的，他人可依此重复得出来。若所得数据的有效数字书写正确，又能给出数据的误差大小，则更有利。
　　5．判定对数据解释的合理性以及与相关文献结果的讨论是否充分。国内期刊论文的最大不足即是在结果与讨论部分中的讨论较少。SCI论文需要对文中数据进行透彻的分析，并结合文献结果进行合理的讨论。对自己的实验数据的解释，要依据实验证据展开，做到“自圆其说”。
　　6．核对不同表征方法所得相关结果是否一致。若不一致，则需给出合理的解释。有些作者的论文稿中，不同表征方法所得结果相互矛盾，也没有给出必要的解释。
　　7．核对是否有对比实验结果。一般地，采用新材料、新制备方法和新表征技术所得的实验结果均需要与通常所用的材料、制备方法和表征技术所得实验结果相比较，才能凸显前者的优势。此外，与文献现有结果的比较必须在相同或类似条件下进行。
　　8．判断所得结论是否完全可由实验结果得出。结论不能由实验结果进行延伸而得到，也不能随意扩大适用范围。
　　9．判断所示图表是否必要或是否优化编排。有许多作者在给出图表时不注意，对本可以合并的图或表分开给出，不仅占据大量篇幅，而且影响了文章的连贯性和紧凑性。要知道，论文篇幅是有限的。对于不十分重要的数据，可放入到支撑材料（Supporting information or Supplementary data）中。
　　10． 判断摘要与结论是否雷同。要注意，不能把摘要和结论写得大同小异，应当区别开来。
　　11． 判断论文撰写格式是否规范。在投稿前一定要认真阅读作者投稿指南，严格按照指南准备好论文稿，做到“万事具备”。特别要注意，文献引用及其列出格式必须符合所投期刊的要求。此外，有许多期刊需要作者提供题图摘要（Graphical abstract）、研究亮点（Research highlights）等。
　　12． 核对英文表达是否规范。在投稿前，需要认真阅读文中每一句话，改正其中的语法错误。论文评议人在阅读文稿时，若发现大量的语法错误，甚至对某些语句产生误解，那可不是一个好兆头。当然，对于英文为非母语的作者，其论文稿中存在少量语法错误在所难免，评议人会在审稿意见中提请作者注意，以便进行修改。

感谢经验分享