|
|
《本经疏证》国医学史上唯一的一本证药契合的药学名著! G/ g0 a! I5 A; c
! O4 Y7 k) Y8 ]% b# D邹澍，字润安(发一作庵)，号闰庵，清代江苏武进县人。清代药用植物家.出生于1790年(清干隆五十五年)，卒于1844年(清道光二十四年)，享年54岁。可惜才高不寿。因家贫难以从师学习，只得勤苦自励；酷寒盛暑也披鉴不辍。因此他学问渊博，通晓天文、地理、推步、开势，诗文也卓然成家，更喜欢攻医，为人治病，并专心著述。 道光元年(1821年)，皇帝下诏推举山隐逸之士，家乡先辈议定将邹澍上报，他却坚持辞谢。他治病，优先贫家而后富室。他行医尊重古法，为人治病，必引成方。著有《明典》五十四卷,取《本经》、《别录》为经，撰《本经疏证》十二卷、《本经续疏》六卷、《本经序疏要》八卷。《伤寒通解》四卷、《伤寒金匮方解》六卷、《医理摘钞》四卷、《契桅录》四卷、《医经书目》八卷、《医书叙录》一卷、《医经杂说》一卷、《沙溪草堂文集》一卷、《沙溪草堂杂着》一卷、《沙溪草堂诗集》一卷。现在仅《本经》三种有刻本。过去缪希雍着《本草经疏》、《吴世铠著《本草经疏辑要》》都以《本经》为经，《别录》为辅取《伤寒》、《金匮》、《千金》、《外台》和《唐本草图经》为纬，兼取《六经》、《五雅》、《诸史》、《说文》，旁通道经、佛书、《群芳谱》、名人著作。凡有关于论药的都加以疏解辨证，或论病之所适用的药，或论药所适用的病，以及论当用不当用的原故，务必求其精华，不失于粗疏，求其真谛，不惑于近似。反复校勘，力求正确，使古代名医思想昭然若揭，对后学很有帮助。 据记载,邹澍娶妻陈氏，无子，弟邹显将儿子梦龙过继给他。 邹澍生于乾、嘉之际，正是考据之学鼎盛之时，医学也受考证学派的影响。他所著的《本经疏证》也是那个时代学术潮流的产物。 总而言之,他为了医学事的发展,兢兢业业,无私奉献,医德高尚，医技精湛，不愧是一代名医!
0 g2 m- H5 f% Z& ^$ J7 j! K 《本经疏证》邹澍在《本经疏证》用了“平行比对”的方式来注解《神农本草经》。而他比对所用的范本，就是中国医学史上唯一的一本“只要‘证’合，药投下去，一定会好”，总有效率达到“神的绝对领域”的《伤寒杂病论》（其他的书也不行，因为有时有效有时没效，未到‘绝对领域’，比对会出错）。 《本经疏证》 药学着作。十二卷。附《本草续疏》六卷，《本经序疏要》八卷。清·邹澍撰。刊于1832年。本书以《伤寒论》、《金匮要略》等书医方中药物配伍的理论来注疏《神农本草经》。从而注释并论证《神农本草经》所载药物的功治。其中《疏证》载药物173种，《续疏》载药142种，共315种。而《本经序疏要》系将《神农本草经》等书中的“序例”文字，参照古医方的具体应用，以注解、说明的方式编写而成。现存多种清刻本，1949年后有排印本。 本经疏证 (清 邹澍 撰) .熟读此书将拥有超强的伤寒功力.尤其是《本经疏证》对《神农本草经》的论述,将《本经》的用药机理,生动的以基础理论发挥出来;将各种药物加以分析探讨,名为刍议,但有其博大精深之处。从《本经疏证》来看乌头赤石脂丸 “因为年代过久,汉朝又是用竹简写书,难免脱落些文字,因此临床上如果中医按照金匮中的原方来制作丸剂是无效的,此方我将其中乌头取出,改变另一味药加进去之后,病人服后是一剂知,二剂已,目前只有我跟我的学生知道我删改了乌头这味药,所以我改原名(乌头赤石脂丸)成为乌金丸. ”桂林古本:------------------------------------------------------乌头赤石脂丸方
9 E' U% V' y6 O; \" r
/ }8 A" b, A$ G8 A 乌头一两 蜀椒一两 附子五钱 干姜一两 赤石脂一两 ------------------------------------------------------宋本:------------------------------------------------------乌头赤石脂丸方乌头一分 蜀椒一两 附子半两 干姜一两 赤石脂一两------------------------------------------------------由桂林古本对照宋本来看乌头这味药剂量差别很大, 可推知宋本有误,所以服用无效. 倪海厦医师自制乌金丸, 虽不知以何药易之, 但其必有高明之处, 可谓殊途同归, 下面是《本经疏证》对乌头赤石脂丸方的阐述, 摘抄如下:金匮要略乌头赤石脂丸。联用附子乌头。治心痛彻背。背痛彻心。其义最为微妙。沈明宗曰。邪感心包。气应外俞。则心痛彻背。邪袭背俞。气从内走。则背痛彻心。俞藏相连。内外之气相引。则心痛彻背。背痛彻心。即经所谓寒气客于背俞之脉。其俞注于心。故相引而痛是也。夫藏为俞气之所根。俞为藏气之所驻。谓其连属。则诸俞总在足太阳一经。经脉与藏并不相通也。故治俞者未必能藏。治藏者未必能及俞。附子乌头以气相属。系不相连。而同施并投焉。则可知两物为用。温藏之寒。即能外及俞之痛。治俞之痛。即能内及藏之寒。故方中蜀椒干姜赤石脂皆用一两。并附子乌头二物。亦仅及共数。可见虽用二物。原若只用一味。而其感通呼吸之理。已寓于其间矣。引而伸之。触类而长之。则栝楼根实并用。蘼芜（川芎的苗）芎穷（穷加艹）并用。蜀漆恒山(这是什么?)并用。古人皆必有意义于其间。所当深长思者也。 由此可见乌头赤石脂丸中用“乌头”未必就是错误，错的只是量。
8 v& {- \/ v4 x9 Z# [/ z% V- p$ p5 Q
) t* {' Y5 x. t& H' k% f
《本经疏证》关于“桂枝附子去桂枝加白术汤”的论述或问理中丸以吐多去术？乃五苓散猪苓散茯苓泽泻汤偏有吐而用术，以下多还用术。乃桂枝附子去桂枝加白术汤偏以大便硬而用术，其义何居？夫亦当察其所因也。《金匮要略?呕吐篇》云：“先呕却渴者此欲解，先渴却呕者为水停心下，此属饮家。”今云：中风发热六七日，不解而烦，有表里证。“渴欲饮水，水入则吐者，名曰水逆，五苓散主之。” 曰：“呕吐而病在膈上，后思水者解，急与之。思水者，猪苓散主之。”曰：“胃反，吐而渴，欲饮水者，茯苓泽泻汤主之。”三证皆有渴，皆欲饮水，而理中丸条则曰：“霍乱头痛，发热身疼痛，热多欲饮水者，五苓散主之。寒多，不欲饮水者，理中丸主之。” 夫热多欲饮水而用五苓，中仍有术，寒多不欲饮水而用理中，亦不离乎术，唯因吐多而去之。可见呕吐之于术，渴是一大关键，必持是定其用舍。不然，同为霍乱证，何五苓散下不曰吐多去术耶？即理中丸下亦云渴欲得水者，加术，可验也。虽然用术治渴，为呕吐者言之耳，术究非治渴之物也，如桂枝附子去桂枝加白术汤曰“伤寒八九日，风湿相搏，身体疼烦，不能自转侧，不呕不渴，脉浮虚而涩者，桂枝附子汤主之；若大便坚，小便自利者，去桂加白术汤主之。”独提“不呕不渴”二者，与“呕而渴者”恰相对照。柯韵伯曰：“风寒湿三气杂至，合而成痹。故身体烦疼，不能转侧。病只在表者，用桂枝附子汤，驱风散寒，三气自平，营卫自和。若其人又兼里气不和，大便反硬，小便自利，此非胃家实，乃脾家虚也。盖脾家实腐秽当自去，此湿流肌肉，因脾土失职，不能制水，故大便反见燥化。不呕不渴，是上焦之化源清，故小便自利耳。病本在脾法当培土以胜湿，故以白术代桂枝。”夫脾虚则湿胜而不运，湿流于内能使大便不实，湿流于表更能使大便不濡。脾健则能制水，水在内能使下输膀胱而大便实，水在外能使还入胃中而大便濡，此理中丸所以下多还用术，而桂枝附子汤以大便硬，小便自利而将术易桂也。
$ }* J M" _$ L$ h; y7 C0 d
) m9 k# e2 S* t# [3 u X0 u( {本经疏证之滑石6 I; X1 L0 {# i
! e- X' F1 u6 a" I% Y; r9 E6 t1.邹先生提出本经中论述药物功用不肯轻用"荡"字惟大黄,巴豆,滑石有之,然三者有轻重之分,他做了以下的比较:巴豆之"荡练能遍及五脏六府,大黄之"荡涤"犹及肠胃,滑石之"荡"仅胃中积聚寒热,可知以上三药,以巴豆最猛,作用范围最广!2.邹先生接着比较三者"所荡之物"为何?巴豆开通闭塞,大黄推陈致新,二者皆实有物堵于其间(可归为实邪)滑石所荡,只是有气无形(非有形之实邪)3.邹先生对滑石主治中之"身热"有以下阐述:滑石非治身热,以身热而神其用;滑石运化上下,开通津液,除垢存新,端赖病势之身热,为药力之助,若身不热者,恐未必能奏绩.从以上论述可归纳出:使用滑石当有"身热"之证,而热证何见?邹先生又说:为"烦"为"渴"皆可以当热,再结合上述:滑石所荡只是有气无形,可以再归纳出滑石主治:"无形之热邪"从以上论述可归纳出:使用滑石当有"身热"之证,而热证何见?邹先生又说:为"烦"为"渴"皆可以当热,再结合上述:滑石所荡只是有气无形,可以再归纳出滑石主治:"无形之热邪"1 c/ _8 J+ r' C4 Q
" [9 f% k' d4 F( }+ { 《本经疏证》邹澍在《本经疏证》用了“平行比对”的方式来注解《神农本草经》。而他比对所用的范本，就是中国医学史上唯一的一本“只要‘证’合，药投下去，一定会好”，总有效率达到“神的绝对领域”的《伤寒杂病论》（其他的书也不行，因为有时有效有时没效，未到‘绝对领域’，比对会出错）。 《本经疏证》 药学著作。十二卷。附《本草续疏》六卷，《本经序疏要》八卷。清·邹澍撰。刊于1832年。本书以《伤寒论》、《金匮要略》等书医方中药物配伍的理论来注疏《神农本草经》。从而注释并论证《神农本草经》所载药物的功治。其中《疏证》载药物173种，《续疏》载药142种，共315种。而《本经序疏要》系将《神农本草经》等书中的“序例”文字，参照古医方的具体应用，以注解、说明的方式编写而成。现存多种清刻本，1949年后有排印本。 本經疏證 (清 鄒澍 撰) .熟讀此書將擁有超強的傷寒功力.尤其是《本經疏證》對《神農本草經》的論述,將《本經》的用藥機理,生動的以基礎理論發揮出來;將各種藥物加以分析探討,名為芻議,但有其博大精深之处。从《本经疏证》来看乌头赤石脂丸 “因为年代过久,汉朝又是用竹简写书,难免脱落些文字,因此临床上如果中医按照金匮中的原方来制作丸剂是无效的,此方我将其中乌头取出,改变另一味药加进去之后,病人服后是一剂知,二剂已,目前只有我跟我的学生知道我删改了乌头这味药,所以我改原名(乌头赤石脂丸)成为乌金丸. ”桂林古本:------------------------------------------------------乌头赤石脂丸方
. k3 ^8 G6 e3 ~
) H% o% I' H; R) u. A. }, r) ] 乌头一两 蜀椒一两 附子五钱 干姜一两 赤石脂一两 ------------------------------------------------------宋本:------------------------------------------------------乌头赤石脂丸方乌头一分 蜀椒一两 附子半两 干姜一两 赤石脂一两------------------------------------------------------由桂林古本对照宋本来看乌头这味药剂量差别很大, 可推知宋本有误,所以服用无效. 倪海厦医师自制乌金丸, 虽不知以何药易之, 但其必有高明之处, 可谓殊途同归, 下面是《本经疏证》对乌头赤石脂丸方的阐述, 摘抄如下:金匮要略乌头赤石脂丸。联用附子乌头。治心痛徹背。背痛徹心。其义最为微妙。沈明宗曰。邪感心包。气应外俞。则心痛徹背。邪袭背俞。气从内走。则背痛徹心。俞藏相连。内外之气相引。则心痛徹背。背痛徹心。即经所谓寒气客于背俞之脉。其俞注于心。故相引而痛是也。夫藏为俞气之所根。俞为藏气之所驻。谓其连属。则诸俞总在足太阳一经。经脉与藏并不相通也。故治俞者未必能藏。治藏者未必能及俞。附子乌头以气相属。系不相连。而同施并投焉。则可知两物为用。温藏之寒。即能外及俞之痛。治俞之痛。即能内及藏之寒。故方中蜀椒干姜赤石脂皆用一两。并附子乌头二物。亦僅及共数。可见虽用二物。原若只用一味。而其感通呼吸之理。已寓于其间矣。引而伸之。触类而长之。则栝楼根实并用。蘼芜（川芎的苗）芎穷（穷加艹）并用。蜀漆恒山(这是什么?)并用。古人皆必有意义于其间。所当深长思者也。 由此可见乌头赤石脂丸中用“乌头”未必就是错误，错的只是量。 0 }( c X1 L# Z' ?
/ K# ` v& \+ n9 ]5 _; T4 \0 B2 }" a8 U
《本经疏证》关于“桂枝附子去桂枝加白术汤”的论述或问理中丸以吐多去术？乃五苓散猪苓散茯苓泽泻汤偏有吐而用术，以下多还用术。乃桂枝附子去桂枝加白术汤偏以大便硬而用术，其义何居？夫亦当察其所因也。《金匮要略?呕吐篇》云：“先呕却渴者此欲解，先渴却呕者为水停心下，此属饮家。”今云：中风发热六七日，不解而烦，有表里证。“渴欲饮水，水入则吐者，名曰水逆，五苓散主之。” 曰：“呕吐而病在膈上，后思水者解，急与之。思水者，猪苓散主之。”曰：“胃反，吐而渴，欲饮水者，茯苓泽泻汤主之。”三证皆有渴，皆欲饮水，而理中丸条则曰：“霍乱头痛，发热身疼痛，热多欲饮水者，五苓散主之。寒多，不欲饮水者，理中丸主之。” 夫热多欲饮水而用五苓，中仍有术，寒多不欲饮水而用理中，亦不离乎术，唯因吐多而去之。可见呕吐之于术，渴是一大关键，必持是定其用舍。不然，同为霍乱证，何五苓散下不曰吐多去术耶？即理中丸下亦云渴欲得水者，加术，可验也。虽然用术治渴，为呕吐者言之耳，术究非治渴之物也，如桂枝附子去桂枝加白术汤曰“伤寒八九日，风湿相搏，身体疼烦，不能自转侧，不呕不渴，脉浮虚而涩者，桂枝附子汤主之；若大便坚，小便自利者，去桂加白术汤主之。”独提“不呕不渴”二者，与“呕而渴者”恰相对照。柯韵伯曰：“风寒湿三气杂至，合而成痹。故身体烦疼，不能转侧。病只在表者，用桂枝附子汤，驱风散寒，三气自平，营卫自和。若其人又兼里气不和，大便反硬，小便自利，此非胃家实，乃脾家虚也。盖脾家实腐秽当自去，此湿流肌肉，因脾土失职，不能制水，故大便反见燥化。不呕不渴，是上焦之化源清，故小便自利耳。病本在脾法当培土以胜湿，故以白术代桂枝。”夫脾虚则湿胜而不运，湿流于内能使大便不实，湿流于表更能使大便不濡。脾健则能制水，水在内能使下输膀胱而大便实，水在外能使还入胃中而大便濡，此理中丸所以下多还用术，而桂枝附子汤以大便硬，小便自利而将术易桂也。: a1 q0 C# V3 z, G8 S9 Y! b) Y
# @% }+ _5 ~$ L* R- G5 v! U- G
本經疏證之滑石- `. `3 C U! }
# L; |/ @ N: C; J
1.鄒先生提出本經中論述藥物功用不肯輕用"蕩"字惟大黃,巴豆,滑石有之,然三者有輕重之分,他做了以下的比較:巴豆之"蕩練能遍及五臟六府,大黃之"蕩滌"猶及腸胃,滑石之"蕩"僅胃中積聚寒熱,可知以上三藥,以巴豆最猛,作用範圍最廣!2.鄒先生接著比較三者"所蕩之物"為何?巴豆開通閉塞,大黃推陳致新,二者皆實有物堵於其間(可歸為實邪)滑石所蕩,只是有氣無形(非有形之實邪)3.鄒先生對滑石主治中之"身熱"有以下闡述:滑石非治身熱,以身熱而神其用;滑石運化上下,開通津液,除垢存新,端賴病勢之身熱,為藥力之助,若身不熱者,恐未必能奏績.從以上論述可歸納出:使用滑石當有"身熱"之證,而熱證何見?鄒先生又說:為"煩"為"渴"皆可以當熱,再結合上述:滑石所蕩只是有氣無形,可以再歸納出滑石主治:"無形之熱邪"從以上論述可歸納出:使用滑石當有"身熱"之證,而熱證何見?鄒先生又說:為"煩"為"渴"皆可以當熱,再結合上述:滑石所蕩只是有氣無形,可以再歸納出滑石主治:"無形之熱邪" |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2008-4-2 15:51:10
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
显身卡
楼主
发表于 2008-4-3 13:09:29
学习了..
发表于 2008-4-4 23:05:01
