伤寒两地书（第1—3条）

赵红军 · 发表于 2006-12-8 11:01:37

  伤寒两地书（第1—3条）

孙老师：
你好！
遵照你的意见,我重新研读《伤寒论》已有一段时间了。现在我把学习过程中的心得体会以及遇到的疑难问题，给你发过去,请孙老师批阅并解答。
先看太阳病上篇的布局。
太阳为巨阳，为一身之表，太阳之气顾护全身以抵御外邪之侵，故列为六经之首。纵观太阳病全篇，分为上中下三个部分，共272条条文，几乎占据全书六病条文的百分之七十，由此可见太阳篇学习的重要性。在本篇中，从中风，伤寒，表寒里热，经证腑证，本证变证，蓄水畜血，表证里证以及半表半里，太阳传变少阳、阳明，三阳合病,二阳并病，以及由阳入阴等，医圣都进行了详尽论述,真可谓极尽阴阳转化之能事。从这点上说,读懂了太阳病篇，全书六病就已经读懂了大半。
太阳病篇分为三个部分。第一部分首先阐述太阳病本证，太阳中风和太阳伤寒，以及与温病的鉴别，辨可愈之期，传变与否等，此部分对于全书来讲亦具有序言性质,内容极其重要。
其次本篇着重论述了太阳病中风证治及桂枝汤之用法。为什么首先论述中风？因为风为百病之长。六淫侵袭人体，大多与风相兼。为什么次论伤寒，因为风为寒之轻，寒为风之甚。六淫伤人,寒邪最重。医圣《伤寒论》,探讨风寒二邪发病规律与证治,示后人以方法,即从此始.
风为阳邪，其性开泄，故而多汗。桂枝汤调和阴阳营卫，为太阳中风证之要方。桂枝汤加减系列方剂，有桂枝加葛根汤，桂枝加厚朴杏子汤，桂枝去芍药汤，桂枝去芍药加附子汤，桂枝麻黄各半汤，桂枝二麻黄一汤，桂枝二越婢一汤等，皆为太阳病中风之变证。《伤寒论》全书方随证走，证变而方亦变，方剂随证依次展开，全篇浑然一体而又卓然有序。
风为阳邪，易于化热。汗多则耗气伤津，化热则内热蒸腾，故而有白虎加人参汤证。太阳为寒水司令，多血少气，感受外邪，气化失司，则水液循行不畅，故而有桂枝去桂加茯苓白术汤。汗多则亡阳，甚者阴阳并伤，故而又有甘草干姜汤，芍药甘草汤，四逆汤。
《伤寒论》全书之内容主旨我认为可以总结为：“存胃气，重阳气，保津液”。汗多亡阳,此为太阳病变证之尤须注意者; 汗下之重，伤及阴津，故又出现调胃承气汤。阳明病则须顾护阴津,详见阳明病篇分析.
以上为我对于太阳病上篇的一些模糊看法，对否？请孙老师指正。

   下面再看具体条文:
   第1条：“太阳之为病，脉浮、头项强痛而恶寒。”
   此条论述太阳病本证,即柯琴所谓太阳病提纲。太阳为巨阳,一身之表,感受外邪,首当其冲。病邪在表，故脉浮;太阳经脉为人体最长，循行于头身颈项，故受邪则头项强痛;太阳又为寒水之经,感受风寒之邪,为同气相求,故恶寒。
   第2条：“太阳病，发热、汗出、恶风、脉缓者，名为中风。”
   此条论述太阳感邪中风证。既是太阳病，则除此条列出的症状之外，太阳中风亦应包括第1条太阳本证的“脉浮，头项强痛”等症。
   第3条：“ 太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒、体痛、呕逆，脉阴阳俱紧者，名为伤寒。”
   此条论述太阳感邪伤寒证。当与第2条对待看。从此条得出一个体会，犯外邪侵袭人体，势必引起气机逆乱，因此“呕逆”。可见临床不可忽视外邪致病因素。这与现今临床见呕止呕，率用沉降胃气有很大不同。表解则气机自顺，气机顺畅则呕逆自除。
   另外，此条亦可证明，《伤寒论》之三阴三阳不能等同于经络,太阳病亦不能等同于太阳经。太阳病出现之症状，不能都用经络学说来加以解释。按照后世的藏象学说，呕逆已经属于阳明胃主。可见不能单纯用经络学说或者藏象学说来解释《伤寒论》。
   太阳病第1条先述太阳本病,第2条述中风,第3条述伤寒。《伤寒论》六病条文排列皆有规律可循。学习时,当将六病的有关同类条文互相对照参看。

问: 第1条太阳病有“恶寒”，但是第2条中风证里却没有恶寒,第3条又有“必恶寒”。那么，“恶寒”究竟是不是太阳病共同的、必有症候呢？或者，“恶寒”是不是在中风证中可有可无，而在伤寒证中，却是必有的症候呢？

谢谢!

                                                                                                                              赵红军

赵红军 · 发表于 2006-12-8 11:02:59

红军弟如晤：
      你对于太阳病上篇条文排列次序的理解,大体上是对的。只是对于具体的条文排列规律,尚有进一步深入探讨之必要。《伤寒论》全书的条文排列,自有其规律可循,也是有充分证据的——这是我们以后的话题.
      你提出的疑问，据我所知也是前人尚未有提出者，足可见你读《伤寒论》,已初步具备独立思考之精神。而这一点正是研究《伤寒论》必不可少的前提。
      下面回答你提出的第1,2,3条条文的疑问。
      首先，恶寒是伤寒与中风共同具有的症候，这是毫无疑问的。除第1条眀示此意外，还有第38条：“太阳中风，脉浮紧、发热、恶寒、身疼痛、不汗出而烦躁者，大青龙汤主之”，可以为证。但是，为什么宣示中风证的第2条，却是“恶风”，而不是恶寒？这就要详细推求一番，才能知晓其中的原委。
      中风证分为虚证与实证两端。风邪侵袭肌腠，初则闭表，表现为恶风或恶寒而无汗的症候,是为实证。然而，风为阳邪，善行数变,(数读如“数脉”之数，数者有急迫的意思。)故虽闭而不能持久，迅即化热汗出，一旦汗出即转为兼具恶风症候的虚证。
      实证可以用第35条：“太阳病，头痛、发热、身疼、腰痛、骨节疼痛、恶风、无汗而喘者，麻黄汤主之”以及第38条：“太阳中风，脉浮紧、发热、恶寒、身疼痛、不汗出而烦躁者，大青龙汤主之”为证。这两条都是中风证，但都有无汗的症候。从这两条对比可以看出，第35条病情较轻，所以恶风。第38条比前条病情为重，所以恶寒。由此亦可见，中风实证亦有轻重之分。轻者恶风，重者表邪闭郁为甚，内热无以发泄故恶寒。虚证则汗出而恶风。临床所见，外感证中，凡汗出者多见淅淅恶风，而不能有恶寒。恶寒必然与表闭无汗有关。所以第38条又有：“若脉微弱，汗出恶风者，不可服之。”此言中风有虚症的汗出恶风并且在同一条文中，同时出示虚实两端，以作为对比。大青龙汤方后又注：“一服汗者，停后服；若复服，汗多亡阳，遂虚，恶风、烦躁、不得眠也。”亦可知中风无汗为实，汗出即转为中风虚证。
      又，第39条：“伤寒，脉浮缓，身不疼，但重，乍有轻时，无少阴证者，大青龙汤发之。”可知同为伤寒证，轻者身重，重者方有恶寒症候，正与中风实证之重者方有恶寒相同。
      其实，风中经络引起的半身不遂、口眼歪斜的中风病，与《伤寒论》里的中风证，虽有风中皮毛腠理与风中经络的深浅不同，但都是风邪为患并且也分为虚实二证，这一点则无二异。其实证之无汗与虚证之汗出，正与《伤寒论》完全相同，也为医者所熟知。《伤寒论》旧注诸家囿于第2条的“汗出恶风”，以为在《伤寒论》中，凡是中风皆为汗出恶风，而不知道还有无汗的中风实证，正反映了研究《伤寒论》理论不与临床相结合的缺点由来已久。
      至于为什么第2条只言汗出的虚证而不及无汗的实证，有两个原因：
      第一，风性疏泄，故自汗出为其“标准状态”，可以称为常例，。无汗只是暂时现象，可称为变例，因而以常例列于首论中风证的本条，是很自然的事情。
      第二，第2条与第3条具有对比的性质，故以伤寒的无汗恶寒与中风在“标准状态”情况下的汗出恶风对举。
      总结以上分析，可以得出如下结论：
      在原则上，太阳病伤寒与中风都有恶寒的症候。这是第1条的含义。
      中风证有虚实之分。实证无汗，其重者恶寒，轻者恶风；虚证恶风、汗出而无恶寒症候。但风性疏泄，以虚证的汗出为其常例。故以常例列为首论中风证的第2条。
      另外，还有一点应该说明，恶寒虽然是伤寒与中风的共同症候，但并不等于太阳病伤寒也同时存在恶风。前贤常认为恶寒之中已包含恶风的意思，如吴谦释第35条时云：“未有恶寒而不恶风，恶风而不恶寒者。”但考察《伤寒论》有关条文，这一说法却得不到证据支持，因此应予否定。
                                                                                                                                 孙曼之

jwx000 · 发表于 2007-2-7 22:37:53

也学习一下。。。。。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

伤寒两地书（第1—3条）

评分

评分