方舟子为反中医捏造李约瑟的话 【转帖】

aizy_cn

方舟子为反中医捏造李约瑟的话

2 a* }# `" c5 i7 A黄佶

　　方舟子以学术打假成名，我一直很敬佩，但没想到他为了说中医不是科学，居然自己也造起假来。他在《批评中医》一书正文的第一页第一段写道：

8 J% D" ?0 d- e0 G! ?2 f- O2 s/ g! R　　现代科学的源头来自古希腊的自然哲学，是在欧洲文艺复兴时期诞生、发展起来，然后向全世界传播的。古代中国也有灿烂的文明，某些技术发明甚至长期领先西方，但是为什么科学没有在中国诞生呢？这个问题是英国科技史学家李约瑟提出的，被称为“李约瑟问题”。

　（方舟子著：《批评中医》，中国协和医科大学出版社，p1）
* z! K* l9 u. D( f, ]' B/ p$ w
8 r6 a) M9 y- `( Z# G) p　　看到这里我就觉得很奇怪了，李约瑟为中国人所熟悉是因为他写了介绍中国古代科技成就的巨著《中国科学技术史》，该书内容非常丰富，很多东西很多中国人自己都不知道。该书英文名称是 Science and Civilisation in China。
$ s: S; w6 ~, S/ K5 {
　　如果李约瑟也认为中国古代没有科学，那么他的书名里怎么会有一个 Science 呢？如果按照方舟子的说法，中国古代只有技术和文明，那么李约瑟的书名应该是 Technology and Civilisation in China。

　　那么是不是李老先生自己搞糊涂了呢？于是我去查“李约瑟问题”。

1 |) d3 Y2 M& b' C6 I　　以下是检索结果：
/ R+ p, E0 B4 v0 K( n) g6 @
# L+ `/ U0 g$ T0 q　　李约瑟（Dr.Joseph Needham，1900－1995），英国著名的生物化学家、汉学家和科技史家，编著了宏篇巨制《中国的科学和文明》（Science and Civilisation in China，俗译为《中国科学技术史》）。李约瑟难题（Needham Problem），或称李约瑟命题（Needham Thesis）、李约瑟问题（Needham Question）、李约瑟之谜（Needham Puzzle），它的一般表述是：
' T7 B8 L$ M$ ^; `
7 Z* m. s5 r( z1 e  N; a　　为什么在西元前 2 世纪至西元 16 世纪之间，在将人类的自然知识应用于实用目的方面，中国较之西方更为有效？或者，为什么近代科学，关于自然界假说的数学化及其相关的先进技术，只是辉煌而短暂地兴起于伽利略时代的欧洲？  

# I/ C. O7 F5 f9 }6 r: D6 y
9 y- M0 f3 b% c2 D8 j. o　　China seems to have been a hotbed of innovation in the ancient world, and this particularly impressed Joseph Needham, a biochemist at Cambridge University.  
- o/ g3 S/ O* C' A7 [2 M% z$ V
　（在古代世界，中国似乎一直是发明创造的温床，这给剑桥大学的生物化学家李约瑟留下了特别的印象。）
$ L/ Q7 v1 v9 W. {# d6 _
　　So the question he asked was this: "Why, given China's amazing technological achievements, did the Chinese fail to develop modern science?"
! x6 X3 M5 S& d6 T) g% y
! Y' ^# P2 y9 y" S& c& ?5 h6 g) H　（于是他提出了一个问题：“为什么中国取得了这么令人赞叹的技术成就，却没有发展出现代科学？”）

' ]2 r- T5 t& H* H
6 p/ p% A* U1 Q" M0 e- i& D　　Why did Modern Science develop in Europe when China seemed so much better placed to achieve it? This is called the Needham Question, ..... .

　　（为什么现代科学从欧洲发展起来，而当时中国似乎处在取得这一成就的更加有利的位置上？这个问题被称为“李约瑟问题”，……。）
+ z1 L+ Q, _4 t5 }3 g( I

" Z' k' z' Y3 M- H& b4 b　　原来李约瑟问的是“为什么现代科学没有在中国诞生”，而不是“为什么科学没有在中国诞生”。

　　方舟子拿掉“现代”两个字，是为了借著名的中国科技史大家李约瑟的嘴巴来说中医不是科学。如果中国古代根本没有科学，那么中医当然就不是科学了。
+ e( S1 u4 R- i/ L5 P# t$ g* L( s
　　大家千万不要小看了这个限制词“现代”，有它和没它的差别是根本性的。我们在女儿国可以问“为什么这里没有男人？”但如果问“为什么这里没有人？”是要挨揍的，因为这两个问题是有本质的区别的。后面的问题等于说女人不是人。
( D2 J" H5 P: T& A! W
　　方舟子“有意或无意”地少写“现代”两个字，企图在读者眼皮底下偷梁换柱，其行经早已背离了最基本的科学精神。
' m3 J. M. b9 R+ k- c# b
& p) d7 u! n/ W. G2 W$ n2 I　　方舟子接下去又写道：
- O6 ^7 j$ S9 [% s; H
1 J: i1 D( F" A* e% v+ P　　1953年，伟大的物理学家爱因斯坦在一封信中回答说：“西方科学的发展是以两个伟大的成就为基础的：……。”也就是说，爱因斯坦认为科学的起源是个不平常的事件，因此不必对古代中国没有出现科学而惊讶。

　　中医作为中国古代文化的一部分，其诞生的时间远在科学之前。……。既然中医理论体系远在人类有科学之前就已确立，那么中医学不是科学，本是很自然的事。
" j9 I7 J2 `$ x+ X( r
　（方舟子著：《批评中医》，中国协和医科大学出版社，p1-2）

6 ]& V) U5 w/ d4 |) s) g1 s　　方舟子在这里再次偷梁换柱。爱因斯坦讲的是“西方科学”的起源，方舟子却“有意或无意”地把“西方”两个字拿掉了。又借名人爱因斯坦之口来否定中医是科学：既然中医出现时，科学还没有出现，那中医当然不是科学了！
' v- Q: r* M: X0 K2 d9 R6 M
- ^8 K' x, a1 S6 f$ e; }　　正常解读爱因斯坦的话，结论应该是这样的：西方科学出现得很晚，中医在它之前出现，中医创造了东方科学。
4 t  O( A( H' q) v( D
/ K( ~( `. F3 @7 V! _# @  ?　　“科学”是科学这类事物的名称。在“科学”这个名称诞生之前出现的科学，仍然是科学。就好象地球并不是在出现了“地球”这个名称之后才出现的，它早就存在了。
% l. [+ Q! Y; W/ J! t/ Q
9 U% T9 c6 L0 z( ~8 p7 A7 I　　在西方人创造出“科学”这个词之前，是科学的东西仍然是科学，只是人们不知道它就是科学，或不知道该怎么叫它，或者使用其它名称。不同时代或地域的科学有差异，可以在“科学”两字前加上定语。所以李约瑟说“现代科学”，区别于中国的古代科学；爱因斯坦说“西方科学”，相对于古代的东方科学。而方舟子为了反对中医，居然有意混淆这些概念，这哪里还有半点搞科学的样子？

# X8 h2 ]. [" ^5 P( q# k( w（2008年2月17日）

独活寄生

哈哈，这是个数典忘祖的家伙

mlmlyc

以学术打假成名者也造起假来

谌卫军

他本来就是一个沽名钓誉的无名小辈,他的文凭也不过就是<<围城>>里方鸿渐辈的文凭一样,他能有几次用到过他自己的领域里的学问呢,蚍蜉而已,一切都已得到了证明!!!