仲景：太阳中风，阳浮而阴弱，阳浮者，热自发，阴弱者，汗自出；啬啬恶寒，淅淅恶风，翕翕发热，鼻鸣干呕者，桂枝汤主之。

郑氏：浮者主风，阳也，表也；表邪实而里必虚，则阴自弱。风邪已据阳分，蹂躏于中，阴不敢于之抗，俯首听令，血惟随气机而外泄，故曰阳浮者热自发，阴弱者汗自出。啬啬、淅淅、翕翕，是形容病有难开、难阖、难解之状。至鼻鸣干呕四字，系属阳明，当于桂枝汤内加干葛、半夏，方为合法。

某按：郑氏舍营卫而从表里解阳浮阴弱之脉，遂至表里混淆，而至鼻鸣干呕，又直指阳明，宜乎有加干葛、半夏之议。然干葛犹是表药，半夏者则纯为里药也。夫营卫者，于脏腑而言，皆为表也，而将指为阳明，病浅而治深，谬矣！郑氏前段文字，虽舍营卫，犹是在说营卫，姑于不论，而鼻鸣干呕，自是营卫不和，卫气上冲所致，想郑氏说之来源，当自舒弛远指干呕为阳明，以气上逆不可发汗而疑有误（忘却仲景太阳病下之后，其气上冲者，可与桂枝汤之训哉？）而来，汪莲石和之，遂为一说。而郑氏又衍出加葛加半之法。至于将鼻鸣干呕解为气上逆，自成无己“风拥而气逆”始，方有执、张璐、吴谦等人率多从之，然并未对方证有所异议；而卢之颐、魏荔彤之属只言阳郁而不言上逆，亦有解干呕为胃气逆者，然亦无人言是胃气自病也。唐容川明言腠理之气不得外泄透出逆于胃而干呕，指为连及少阳三焦。然究其病在于太阳、究其病有无阳明、少阳耶？唐氏一语中的曰“究竟其邪只在肌肉中，故不必治腠理，亦不必治皮毛，但用桂枝汤解肌，而皮毛腠理之邪自解。”总之，桂枝汤本证，只是肌肉营卫之事，与阳明少阳了无干涉，从知郑氏加减之可商也。

按葛根甘平，《珍珠囊》指为足阳明经药，足阳明多血少气，而《本经》言葛根“起阴气”，14条桂枝加葛根汤证“项背强几几”，而葛根则起多血少气之精微上奉，复借麻黄之力达于项背，故葛根配麻黄为治痉病之不二之选，宜乎张璐曰葛根“鼓午胃中清阳之气”“使胃气敷布，诸痹自开”也。由此而知，葛根只是鼓舞胃气达于周身，有麻黄可使敷布太阳以治颈项，而桂枝加葛而无麻黄，当发热汗出，汗出知阳气通畅，如柔痉者是也，然柔痉起阴气，栝楼根优于干葛，以苦甘寒之性，反成升清之功，安中续绝，于阴分尤宜，以汗出阴伤也。故仲景有栝楼桂枝汤，而葛根汤治刚痉则用葛根麻黄。桂枝加葛根汤证，有葛根麻黄，知其但项背强几几，而非身体强，几几然也，病以局部则知阳气不顺，故虽发热汗出亦用葛根麻黄，仲景用药细微处，宜消息之。然反看桂枝汤加葛根，所治当为何证哉？当为桂枝加葛根汤与栝楼桂枝汤之间之某证乎？

复观仲景“太阳与阳明合病，不下利而呕者，葛根加半夏汤主之”，知若真合病，阳明之呕用半夏亦无不宜，然此呕则阳明未病，只是阳气上逆，半夏燥烈下沉之性，岂不虑旋踵而成腹实者乎？桂枝汤加半夏，自当与桂枝加芍药汤及小建中类并论之，岂可于此而悬其首哉？若桂枝汤加葛根再加半夏者，当更非本证者明矣。

小建中类以饴糖君桂枝，非桂枝汤加饴糖也，其治从中；桂枝汤加附子为三焦卫阳萎弱而设，盖三焦膀胱皆属于肾也，桂枝汤为主而附子为辅，仲景用药，当如抽丝般细究，此数条方证，关联桂枝汤者，神而明矣。